Was ist Rechtsaktivismus? „Information

Was ist Rechtsaktivismus?  „Information

Justizaktivismus ist ein Begriff, der beschreibt, wie ein Richter sich der Ausübung einer gerichtlichen Überprüfung nähert. Dieser Begriff bezieht sich auf Szenarien, in denen ein Richter eine Entscheidung trifft, in der er gesetzliche Präzedenzfälle oder frühere Verfassungsauslegungen übersieht, um seine individuellen Rechte zu schützen und einer breiteren sozialen oder politischen Agenda zu dienen. Der Begriff forensischer Aktivismus wurde vom Historiker Arthur Schlesinger Jr. kreiert. und ist eine Entscheidung eines Richters, der die Rechtsprechung oder frühere Verfassungsauslegungen im Namen des Rechtsaktivismus, des Schutzes der Rechte des Einzelnen oder der Erfüllung einer breiteren politischen Agenda ignoriert. Der Begriff kann verwendet werden, um den tatsächlichen oder wahrgenommenen Ansatz eines Richters zur forensischen Untersuchung zu beschreiben.

Was ist Rechtsaktivismus?

Historiker Arthur Schlesinger, Jr. Der von ihm 1947 geprägte Begriff forensischer Aktivismus enthält mehrere Definitionen. Einige behaupten, ein Richter sei ein Justizaktivist, wenn er eine frühere Entscheidung einfach aufhebt. Andere argumentieren, dass die Hauptaufgabe des Gerichts darin besteht, Elemente der Verfassung neu zu interpretieren und die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu bewerten. Daher sollten solche Maßnahmen nicht wie erwartet als richterlicher Aktivismus bezeichnet werden. Infolge dieser veränderten Positionen basiert die Verwendung des Begriffs „Rechtsaktivismus“ weitgehend auf der Auslegung der Verfassung und ihren Ansichten zur beabsichtigten Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gewaltenteilung.

Die Ursprünge des Begriffs Justizaktivismus

In einem Artikel, der 1947 in einer Fortune-Zeitschrift veröffentlicht wurde, teilte Schlesinger die Richter des Obersten Gerichtshofs in zwei Kategorien ein. Diese Kategorie; Sie sind Befürworter des Rechtsaktivismus und Befürworter der Zurückhaltung der Justiz. Justizaktivisten am Gericht glauben, dass die Politik bei jeder Rechtsentscheidung eine Rolle spielt, und Schlesinger erklärte mit der Stimme eines Justizaktivisten. Ein weiser Richter weiß, dass politische Entscheidungen unvermeidlich sind. behauptet keine falsche Unparteilichkeit und setzt seine richterliche Gewalt bewusst mit Blick auf soziale Konsequenzen ein.
Laut Schlesinger ist ein Justizaktivist der Ansicht, dass sein Gesetz formbar ist und dass das Gesetz den größtmöglichen sozialen Nutzen bieten sollte. Schlesinger ist bekannt dafür, dass er keine Ahnung hat, ob richterlicher Aktivismus positiv oder negativ ist. In den Jahren nach Schlesingers Artikel hatte der Begriff forensischer Aktivist oft negative Folgen. Beide Seiten des politischen Korridors haben ihre politischen Bestrebungen genutzt, um ihre Wut über die Entscheidungen auszudrücken, die sie nicht befürworten konnten. Richter können auch wegen geringfügiger Abweichungen von der anerkannten Rechtsnorm des Rechtsaktivismus beschuldigt werden.

Formen des Rechtsaktivismus

Keenan D. Kmiec beschrieb die Entwicklung des Begriffs in der Ausgabe 2004 der California Law Review. Kmiec erklärte, dass gegen einen Richter aus verschiedenen Gründen Anklage wegen kriminellen Aktivismus erhoben werden kann. Ein Richter könnte Präzedenzfälle ignorieren, ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz widerrufen, von dem Modell abweichen, das ein anderer Richter für eine Feststellung in einem ähnlichen Fall verwendet hat, oder eine Entscheidung mit versteckten Motiven schreiben, um ein bestimmtes soziales Ziel zu erreichen. Das Fehlen einer einheitlichen Definition von Rechtsaktivismus macht es schwierig, auf einige Fälle hinzuweisen, in denen ein Richter als Justizaktivist eine Entscheidung trifft. Abhängig davon, wie die Neuinterpretation definiert ist, nimmt die Anzahl der Fälle, in denen es um gerichtliche Neuinterpretationsakte geht, zu oder ab. Es gibt jedoch mehrere Fälle und mehrere Zeilen, die allgemein als Beispiele für forensischen Aktivismus angesehen werden.

Warren Court

Was ist Rechtsaktivismus?

Es war der erste Bereich des Obersten Gerichtshofs, der aufgrund der Entscheidungen des Warren Court als Rechtsaktivist bezeichnet wurde. Während Oberster Richter Earl Warren von 1953 bis 1969 das Gericht leitete, wurde das Gericht von Brown v. Bildungsausschuss, Gideon v. Wainwright, Engel v. Es traf einige der bekanntesten rechtlichen Entscheidungen in der Geschichte der USA, darunter Vitale und Miranda v. Arizona Der Warren Court entwarf Entscheidungen zur Unterstützung der liberalen Politik, die in den 1950er, 1960er und darüber hinaus erhebliche Auswirkungen auf das Land hatte.

Beispiele für Rechtsaktivismus

Brown v. Board of Education (1954) ist eines der beliebtesten Beispiele für forensischen Aktivismus, der aus Warren Court hervorgegangen ist. Warren übermittelte die Mehrheitsmeinung und stellte fest, dass getrennte Schulen gegen den Artikel des Änderungsantrags zu Änderung 14 verstoßen. Die Entscheidung unterdrückte effektiv die Segregation und stellte fest, dass die Rassentrennung von Natur aus ungleiche Lernumgebungen schafft. Dieses Urteil ist ein Beispiel für Aktivismus. Die Macht wurde gestürzt, weil Plessy v. Ferguson war der Ansicht, dass die Einrichtungen in den Prozess unterteilt werden könnten, da das Gericht gleich sei. Ein Gericht muss jedoch keinen Fall aufheben, um als Aktivist angesehen zu werden.
Wenn beispielsweise ein Gericht ein Gesetz niederschlägt, das die dem Gerichtssystem übertragenen Befugnisse durch Gewaltenteilung nutzt, kann das Urteil als Aktivist angesehen werden. In Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, ein Bäckereibesitzer, verklagte den Bundesstaat New York wegen eines Verstoßes gegen das Bakeshop Act, ein staatliches Gesetz. Das Gesetz beschränkte Bäcker darauf, weniger als 60 Stunden pro Woche zu arbeiten, und der Staat verurteilte Lochner zweimal zu einer Geldstrafe, weil er einem seiner Arbeiter erlaubt hatte, mehr als 60 Stunden im Geschäft zu verbringen. Das Oberste Berufungsgericht hat festgestellt, dass die Änderung 14 des Bakeshop-Gesetzes gegen den Artikel über das Gerichtsverfahren verstößt. Weil. Das Gericht unterstützte einen aktivistischen Ansatz, indem es ein New Yorker Gesetz außer Kraft setzte und in den Gesetzgeber eingriff.

Unterscheidung zwischen Justizaktivisten und Liberalen

Aktivist und Liberaler sind nicht gleichbedeutend. Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 gab er dem Kandidaten der Demokratischen Partei Al Gore oder dem republikanischen Kandidaten George W. Bush keine Punkte und lehnte mehr als 9000 Stimmzettel in Florida ab. Der Oberste Gerichtshof von Florida gab eine Nachzählung heraus, aber sein Freund Dick Cheney, der Bush half, appellierte an den Obersten Gerichtshof, die Nachzählung zu überprüfen.
Bush v. Nach Angaben des Staates konnte keine einheitliche Maßnahme zur Nachzählung der Stimmen eingeleitet werden, und jede Abstimmung sollte anders behandelt werden, da der Oberste Gerichtshof Floridas Nachzählung gemäß der 14-Änderungs-Gleichbehandlungsklausel für verfassungswidrig befand. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass Artikel III der Verfassung. Das Gericht verfolgte einen aktivistischen Ansatz und bewies, dass der Rechtsaktivismus weder konservativ noch liberal war, obwohl Bush, ein konservativer Kandidat, durch die Einmischung in eine die Nation betreffende staatliche Entscheidung die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gewann.

Justizielle Beschränkung gegen richterlichen Aktivismus

Was ist Rechtsaktivismus?Die Zurückhaltung der Justiz wird als das Gegenteil von Rechtsaktivismus angesehen. Richter, die gerichtliche Beschränkungen anwenden, treffen Entscheidungen, die sich strikt an den Hauptzweck der Verfassung halten. Ihre Entscheidung wird auch von Stare Decision getroffen, was bedeutet, dass sie nach Präzedenzfällen entscheiden, die von früheren Gerichten festgelegt wurden. Wenn sich ein Richter, der eine gerichtliche Beschränkung befürwortet, der Frage nähert, ob ein Gesetz verfassungswidrig ist, ist er eher auf der Seite der Regierung, es sei denn, das Gesetz ist eindeutig verfassungswidrig. Beispiele für Fälle, in denen das Kassationsgericht beschlossen hat, die gerichtliche Zurückhaltung einzuschränken, sind Plessy gegen Ferguson und Korematsu gegen die Vereinigten Staaten. In diesem Fall bestätigte Korematsu die Rassendiskriminierung und weigerte sich, in gesetzgeberische Entscheidungen einzugreifen, es sei denn, sie verstoßen ausdrücklich gegen die Verfassung.
In verfahrenstechnischer Hinsicht wenden die Richter den Grundsatz der Zurückhaltung an, indem sie sich dafür entscheiden, Fälle, die einer Überprüfung der Verfassung bedürfen, nur dann aufzugreifen, wenn dies unbedingt erforderlich ist. Die gerichtliche Zurückhaltung fordert die Richter auf, nur Fälle zu prüfen, in denen die Parteien nachweisen können, dass die einzige Möglichkeit zur Beilegung eines Streits eine rechtliche Entscheidung ist. Die Beschränkung gilt politisch nicht ausschließlich für konservative Richter. In der New-Deal-Ära wurde die Beschränkung von Liberalen bevorzugt, weil sie nicht wollten, dass fortschrittliche Gesetze gestürzt werden.

Verfahrensaktivismus

In Bezug auf Rechtsaktivismus bezieht sich Verfahrensaktivismus auf ein Szenario, in dem die Entscheidung eines Richters eine Rechtsfrage behandelt, die außerhalb des Rahmens der vorliegenden rechtlichen Fragen liegt. Eines der bekanntesten Beispiele für prozeduralen Aktivismus ist Scott v. Sandford. Diese Person ist der Kläger Dred Scott, ein versklavter Mann in Missouri, der seinen Gefangenen wegen Freiheit verklagt hat. Scotts Anspruch auf Freiheit basiert auf seinen 10 Jahren in einem abolitionistischen Staat, Illinois. Richter Roger Taney vertrat im Namen des Gerichts die Ansicht, dass das Gericht nach Artikel III der US-Verfassung nicht für Scotts Fall zuständig sei. Scotts Status als versklavter Mann bedeutet, dass er nicht offiziell Staatsbürger der Vereinigten Staaten von Amerika ist und nicht vor einem Bundesgericht klagen kann.
Obwohl Taney entschied, dass das Gericht nicht zuständig sei, entschied er weiterhin über andere Angelegenheiten im Fall Dred Scott. Die Mehrheit der Befragten befand den Missouri-Kompromiss selbst für verfassungswidrig und entschied, dass der Kongress versklavte Menschen in den nördlichen Staaten nicht befreien könne. Dred Scott ist ein führendes Beispiel für prozeduralen Aktivismus, da Taney die Hauptfrage beantwortete und sich dann für separate, tangentiale Fragen entschied, um die Agenda für die Aufrechterhaltung der Sklaverei als Institution in den Vereinigten Staaten voranzutreiben.

Verweise:
https://byjus.com/free-ias-prep/judicial-activism/
https://www.hindustantimes.com/india/what-is-judicial-activism/story-S4tUDlJp7E04dGWWbHJAcI.html
https://www.thoughtco.com/judicial-activism-definition-examples-4172436

Schriftsteller: Ozlem Guvenc Agaoglu

admin

Schreibe einen Kommentar